PRESIDENTIELLES 2022: LE CHOIX DU PREMIER TOUR

Mes critères de choix  ne se basent pas  sur la situation internationale et la guerre en UKRAINE. Il faut certes élire un chef de l’état qu’on estime avoir la stature et les connaissances pour jouer son rôle à l’international à ce niveau de conflit mais ce serait réduire l’élection présidentielle que d’en faire un critère majeur. Emmanuel MACRON a montré qu’il était à la hauteur mais il n’est pas le seul à pouvoir l’être dans les candidats qui se présentent.

(auteur OpenClipart-Vectors, CC0 domaine public)

EN GUISE DE CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

Pour choisir, ce pourrait être simple quand on sait ce qu’on attend d’un candidat pour améliorer les conditions de vie de nos concitoyens et notamment celles et ceux qui chaque jour sont sur le fil d’une situation pas toujours facile parce qu’ils sont au chômage ou seul-e pour élever et prendre soin de leurs enfants alors qu’ils ont peu de ressources financières ou en ont mais se retrouvent isolés face à de nombreux problèmes divers notamment éducatifs. Et puis il y a les retraités, les personnes âgées, les jeunes...

Mais c’est en réalité beaucoup plus compliqué car il faut aussi penser, à raison, à stabiliser la situation et ne pas la dégrader notamment au niveau du pouvoir d’achat pour les catégories sociales qui n’ont pas les mêmes problèmes financiers mais jonglent parfois aussi parce qu’ils n’ont pas le droit à certaines aides pour isoler leur logement ,par exemple, ce qui en la période actuelle est une préoccupation majeure pour l’avenir si on veut maîtriser la consommation d’énergie.

De même on veut développer la voiture électrique pour laquelle on est soit aidé parce qu’on a peu de moyens mais on ne peut l’acheter car il faut trouver le complément, soit pas aidé parce qu’on est dans ce qui est appelé la « classe moyenne » et dans ce cas la voiture électrique est beaucoup trop coûteuse. Les seuls qui n’ont pas de problèmes sont ceux qui peuvent, sans aides, « sortir » 30 000 euros(au moins) pour se doter de ce type de véhicule ou isoler leur habitation.

Il y a donc injustice parce que tout cela est trop cher et actuellement vouloir me faire acheter une voiture électrique me semble être une arnaque tant sur le plan du coût que sur le plan écologique. Pour ce qui est de l’isolation, OK mais encore faut-il pouvoir s’endetter hors du raisonnable. On peut encore citer les moyens de chauffage...pompe à chaleur, panneaux solaires, éoliennes individuelles d’autant que se mettent dans la partie des escrocs dont tout le monde n’est pas en capacité de se méfier.

Tout cela doit trouver des solutions. Aucune organisation politique et aucun candidat ne saurait s’en dispenser.

Ce ne sont que quelques exemples de considérations. Il y en a bien d’autres mais il faut aussi faire des priorités.
Ceci pour dire que mon choix a été conditionné par la perception que je peux avoir qu’un candidat est bien au fait des réalités concrètes que vivent nos concitoyens et ne propose pas des « cadeaux électoralistes » qu’il ne pourra pas tenir mais que le « plan » de concrétisations des objectifs qu’il annonce est bien explicité, qu’il ne prend pas les citoyens pour des gogos qu’on attrape en fonction du ressenti des sondages et que le financement soit clair, planifié, cohérent et faisable.

Il s’agit bien de choisir les propositions destinées à améliorer la vie de nos concitoyens en France en préparant l’avenir, ceci dans la cohérence d’un projet global.

Un candidat digne de ce nom à la fonction de Chef d’état se doit de proposer un avenir à long terme dont le quinquennat qu’il entamera sera le début d’une vraie orientation pour plusieurs décennies.

Dans ce domaine on peut de manière non exhaustive citer l’École (tous niveaux), la maîtrise de l’énergie, la situation de vie des personnes âgées , la santé mais bien entendu pour chacune et chacun les ressources financières pour vivre dignement et tout ce qui est lié. .. que je ne cite pas mais qui va de soi. 

Je suis donc resté simple et ai pu sans difficulté procéder à l’élimination des candidats qui à mon sens

- ne prenaient pas en considération ou du bout des lèvres les critères essentiels

- ceux qui annonçaient des « cadeaux » pour caresser l’électeur dans le sens du poil

- ceux qui n’avaient pas le sens de ce qu’est la solidarité dans une nation.

- ceux qui ont un sens tronqué de ce qu’est la sécurité et la justice

Chacune et chacun a à sa disposition les propositions de tous les candidats et je ne m’amuserai donc pas à les reprendre comme j’ai pu le faire lors des dernières élections que ce soit en 2012 ou en 2017. Je passerai donc en revue quelques critères qui je le crois sont essentiels et ceci sans être exhaustif car j’en ai aussi examiné d’autres que j’estime importants pour faire un choix.

(auteur Clker-Free-Vector-Images, CC0 domaine public)

L’AMÉLIORATION DE LA DÉMOCRATIE :

Un point qui pour moi est très important c’est que le candidat doive s’engager à rompre avec le sytème de « non représentation  équitable» actuel des citoyens dans les assemblées législatives et la manière dont un gouvernement choisi par le Président peut faire tout ce qu’il veut sans réel contre pouvoir qui puisse remettre en question ce qui est ou va être fait. C’est pourtant la condition indispensable pour contrôler que les élus respectent leurs engagements. Le sénat actuel n’est qu’un contre pouvoir bien tiède ou partisan selon sa composition variant au fil du temps. La presse et les médias peuvent jouer un rôle de contre pouvoir s’ils informent la population ce que d’aucuns font mais pas tous.

Un candidat qui ne remet pas en cause le système de fonctionnement démocratique actuel ne saurait être sérieux.

Je ne le trouve pas chez les candidats Pécresse, Jadot qui ne remettent pas en cause la mauvais fonctionnent démocratique de notre pays, ne réfléchissent pas à l’abstention, ne proposent rien. Macron parle vaguement de moderniser les institutions… Le Pen veut une « proportionnelle juste » et une référendum d’initiative citoyenne. Un peu vague  tout comme Hidalgo.

Bref, j’ai l’impression que l’on se satisfait de l’actuelle situation qui est une des principales causes de l’abstention et du désintérêt des français pour la politique. Je n’avais pas cette opinion en 2012 avec l’élection de François Hollande. Mais celui-ci n’a rien fait pour améliorer le fonctionnement des institutions et n’a pas répondu, loin de là aux attentes de ceux qui l’avaient élu. 

( Voir entre autres sur ce blog mes réflexions en 2017 sur le sujet : http://quaiducitoyen.eklablog.fr/raz-de-maree-a-l-assemblee-la-democratie-en-marche-arriere-3-sur-3-a130498810 ).

L’ÉCOLE

Un examen d’entrée en sixième pour Pécresse, le retour du certificat d’étude et la blouse à l’école primaire pour Zemmour, uniforme au collège et dans le primaire pour Le Pen, caractérisent assez bien le manque de réflexion et le petit niveau de considération pour l’école. Ils ont complètement à côté de leurs pompes. Je ne peux accepter ces fantasmes gadgets de politiciens hors sol. J’ai écrit plusieurs articles sur le sujet dont n’a d’ailleurs pas été absent Emmanuel Macron qui n’a jamais désavoué son ministre de l’éducation, Jean-Michel Blanquer apparemment favorable à l’uniforme à l’école.

( http://quaiducitoyen.eklablog.fr/l-uniforme-a-l-ecole-le-futur-conjugue-au-passe-a114358162 ,http://quaiducitoyen.eklablog.fr/l-uniforme-a-l-ecole-fantasme-de-politiciens-hors-sol-1-sur-2-a145044430 et suivant ).

Cela me suffit pour juger de leur état d’esprit. 

LES INÉGALITÉS SOCIALES

Certains candidats comme Zemmour se contentent de supprimer les aides ou les conditionnent de manière tout à fait aléatoire comme Macron, Pécresse ou Dupont-Aignan. Certains comme Lassalle ou Pécresse veulent prêter de l’argent aux étudiants pour leurs études avec l’arrière pensée de les endetter comme ils peuvent l’être au USA ou en Grande-Bretagne, solution toute trouvée pour financer les universités ou les « grandes écoles »… Inacceptable.

Inutile d’aller plus loin si ce n’est pour confirmer en lisant leurs propositions sur la fiscalité pour certains de ceux que j’ai cités et notamment Macron, Pécresse ou Zemmour , que la justice sociale n’est pas pour eux à l’ordre du jour mais bien en la conservation des acquis de ceux qui sont les plus nantis. A lire...

L’INFORMATION 

Quand je vois certain des candidats comme Zemmour, Macron ou Pécresse annoncer supprimer la redevance audio visuelle, on sait ce que cela veut dire au niveau du financement du service public de l’information dont on ne traite pas si ce n’est sur le plan d’un cadeau électoral dont on cache les conséquences évidentes. Hypocrite sous couvert d’améliorer le pouvoir d’achat ou pour soi disant plus de justice fiscale… Baratin car en réalité c’est l’affaiblissement des médias publics qui est visé.

(auteur PublicDomainPictures, CC0 domaine public)

L’AMÉLIORATION DE LA VIE QUOTIDIENNE DES CITOYENS

Il faut travailler plus longtemps car on vit plus longtemps comme l’argumentent  Macron (65 ans), Zemmour(64 ans) ou Pécresse (65 ans). Il parait que ça permettra de financer les caisses qui seront en déficit.  Question de point de vue et de calculs. Tout dépend où l’on met les priorités et comment on organise la solidarité dans le pays entre les super nantis et les autres. L’argument « on vit plus longtemps »ne tient pas devant l’argument « plus longtemps mais en quel état de santé » à cet âge ? Raisonnement inhumain de technocrate qui ne voit que par sa calculette.
Où sont les propositions chocs quant à la prise en charge de la vieillesse? Il faut une bonne loupe pour trouver des propositions sérieuses chez certains candidats alors que c’est pourtant un problème majeur dès maintenant et de plus en plus pour les prochaines décennies. Que chacun cherche. J’ai trouvé .
Idem pour le handicap. Idem pour la situation des jeunes qu'ils soient étudiants, en apprentissage ou au chômage.

POUR CONCLURE : 

A l’avant veille du premier tour, je l’ai dit d’entrée, je ne peux exposer tous les critères qui ont pu me permettre de choisir mais je pense qu’il est possible de choisir avec sérieux. Il restait le système de santé mais de cela j’ai déjà beaucoup disserté, la culture, l’immigration, la sécurité, l’emploi, le climat, … 

Il est facile de conclure que j'ai exclu de mon choix Emmanuel Macron, Eric Zemmour, Marine Le Pen, Valérie Pécresse qui, on l’a vu dans les exemples que j’ai donnés ci-dessus, ne m’apparaissent pas susceptibles de correspondre globalement aux objectifs qu’il faut se fixer, selon moi, pour la France de demain. Leur conception de la justice sociale et la solidarité nationale n’apparait pas ou peu dans leurs propositions qui ne sont pas toutes à rejeter mais en trop faible nombre ou sans cohérences avec un projet qui puisse être crédible et  me convaincre.

Restent Anne Hidalgo qui a certes quelques idées acceptables mais qui n’a pas suffisamment travaillé le projet avec le parti socialiste pour redevenir une force de propositions qui compte. Yannick Jadot, Fabien Roussel et Jean-Luc Mélenchon peuvent être classés dans ceux qui apportent des propositions solides - selon mes attentes- à prendre en compte pour l’avenir. Le dernier me semble proposer le programme le mieux construit et le plus cohérent tant au niveau des objectifs qu’au niveau du financement. Sur certains points, je ne suis cependant pas en accord avec lui.

Mais hélas, comme en 2017, on a une fois encore une division entre candidats de gauche dans une configuration qui n’a rien à voir avec la précédente mais il n’en reste pas moins vrai que cette division de 2017 est toujours là et qu’une fois de plus on est invité à "compter les points" comme je l’avais dit à l’époque.

Je ferai néanmoins « avec » en prenant mes responsabilités en votant. Peut-on croire à un sursaut intelligent des électeurs que n’ont pas eu les candidats de gauche cités plus haut et qui aurait pu apporter une mobilisation de nombre d’abstentionnistes?
Les chiffres seront à analyser de près.

Pour le deuxième tour, ce sera plus facile de choisir ...ou ne pas choisir.

J’y reviendrai à partir de lundi prochain.

A suivre...

(Robert Fabre, Georges Marchais et François Mitterrand sur la tombe de l'Union de la gauche, caricature de Maurice Tournade en 1980.recueil de dessins et caricatures paru en 1980, CC BY-SA 4.0)